Суд відпустив його на свободу, врахувавши попередній висновок і термін давності злочину.
Про це стало відомо з вироку Богородчанського райсуду Івано-Франківської області від 4 лютого 2016 року, розміщеного в Єдиному реєстрі судових рішень, пише Фіртка з посиланням на 1i.com.ua.
На лаві підсудних опинився глава села Підгір'я Богородчанського району Івано-Франківської області. За даними досудового слідства, в грудні 2011 року до нього звернувся місцевий підприємець.
Він хотів купити 10 гектарів землі в урочищі «Гора висока», щоб побудувати там комплекс відпочинку з полем для гольфу. Сільський голова попередньо оцінив ділянку в 4.5 млн. Гривень і погодився сприяти землевідведення території за 160 тис. гривень.
На прохання підсудного, бізнесмен встановив у нього в кабінеті акваріум з рибками вартістю в 1600 грн. Після цього відбулася сесія Подгірської сільради, де голова особисто вніс на розгляд питання про дозвіл на землевідведення 10 гектарів землі. Рада дала свій дозвіл, після чого підприємець передав підсудному 10 тис. гривень.
За свідченнями потерпілого, всі зустрічі з ним вимагач проводив в стані алкогольного сп'яніння.
В якості наступного етапу, сільський голова звернувся в Івано-Франківський науково-дослідний інститут землеустрою, щоб виготовити проект землевідведення, але директор інституту відмовився займатися цим документом. Він пояснив, що вказана земельна ділянка знаходиться за межами села Підгір'я, а тому дозвіл на землевідведення повинна давати Богородчанська РДА, а не Подгорський сільрада.
Щоб виправити становище, підсудний наказав своєму підлеглому підробити рішення сільради і внести в нього пропозицію Богородчанської РДА включити 10 гектарів урочища в список земельних торгів за рахунок пасовищних угідь села. Він особисто підписав підроблений документ і відправив його на розгляд в Богородчанському РДА.
Підсудний свою вину не визнав і пояснив, що гроші у потерпілого не просив і не брав, акваріум той встановив без його відома, долю ділянки вирішує не він, а земельні торги. Що стосується рішення сільради, то зміни в нього він вніс виключно в інтересах громади села - щоб наповнити бюджет грошима від продажу землі. Крім того, підсудний звинуватив підприємця і міліцію в провокації щодо нього.
Проте, суд визнав чиновника винним за ч.3 ст. 368 і ч.1 ст. 366 КК України. Однак, беручи до уваги неповнолітньої дитини і старого батька злочинця, суд призначив за першою статтею термін менше мінімального - 3 роки 9 місяців, - і зарахував цей термін відбуття за рахунок попереднього ув'язнення. За другою статті суд призначив рік в'язниці, але звільнив злочинця від покарання за закінченням терміну давності.
