Самовільно зайняв берег річки та звів дамбу: 70-річного прикарпатця засудили до півтора року ув'язнення умовно

Як встановив суд, упродовж 2019–2021 років обвинувачений без необхідних дозволів та погоджень самовільно зайняв земельну ділянку в руслі та прибережній зоні річки Довжинець у селі Бистриця Поляницької громади. Там він збудував бетонно-кам'яну водозабірну дамбу та водозахисні підпірні стіни.

За матеріалами справи, площа земельної ділянки під дамбою становить 64,4 квадратного метра, а під підпірними стінами — ще 40,9 квадратного метра. Експертиза підтвердила, що споруди є новим будівництвом, а підпірні стіни розташовані в межах прибережної захисної смуги річки.

У суді чоловік вини не визнав. Він стверджував, що лише укріплював береги та ремонтував водопровід, який забезпечує водою гуртожиток. Цю версію підтримав один із допитаних свідків.

Втім, суд визнав переконливими докази сторони обвинувачення. Зокрема, врахував результати оглядів місця події, висновки будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, матеріали перевірок Держгеокадастру, Державної екологічної інспекції та документи Поляницької сільської ради.

Суд встановив, що чоловік не отримував жодних дозволів на будівництво споруд чи використання земель водного фонду, а його попередні звернення щодо відведення цієї земельної ділянки були відхилені.

Дії обвинуваченого кваліфікували за частиною четвертою статті 197-1 Кримінального кодексу України — самовільне будівництво споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці в охоронній зоні.

Під час призначення покарання суд врахував похилий вік (йому 70 років) та стан здоров'я чоловіка як пом'якшувальні обставини. Водночас обтяжувальною обставиною став рецидив злочинів, оскільки раніше його вже засуджували за незаконне користування надрами.

У підсумку суд призначив один рік і шість місяців позбавлення волі, однак звільнив засудженого від відбування покарання з випробувальним строком такої ж тривалості.

Крім того, суд скасував арешт на екскаватор, який використовували під час будівельних робіт, та постановив повернути його законному власнику, оскільки доказів того, що той знав про незаконне використання техніки, стороною обвинувачення не надано.