Явлинский или Гайдар?
В качестве преамбулы напомню одну историю начала 1990-х годов. Тогда в стране был признанный лидер экономического реформирования - Г.А.Явлинский. Однако в какой-то момент он был вынужден выйти в отставку и на позиции главного экономического реформатора вышел Гайдар. Существует много версий о том, кто привел Гайдара к Ельцину (и кто предлагался ему еще), но практически никто не обсуждал, а почему вообще нужно было искать замену Явлинскому. А это, как мне кажется, на сегодя куда более важный вопрос. Дело в том, что Явлинский (в рамках своей работы с Гарвардским университетом, в том числе) готовился к работе с администрацией республиканца Буша-ст, который в 1992 году должен был переизбраться на второй срок.
Но уже в 1990-м году в американском истеблишменте начало усиливаться мнение о том, что президентом США в условиях исчезновения СССР с политической карты мира (а это было очевидно с 1988 года), должен быть другой человек. Выбор пал на демократа Клинтона, однако сама по себе такая замена требовала и замены фигуры «главного реформатора» в России - команда Клинтона предпочла бы работать со «своим» кандидатом. Я совершенно не уверен, что именно в США была названа кандидатура Гайдара, но версия о том, что он появился именно как человек, который должен был работать с командой Клинтона, имеет очень серьезные основания.
Отмечу, что с тех пор не менялась ни команда, которая работает с Россией в Белом доме и МВФ, ни экономическая команда в России (за кратким исключением Примакова-Маслюкова). Однако в США в последние годы произошли серьезные изменения, которые требуют более тщательного рассмотрения. Базой их стали Бреттон-Вудские соглашения, в которых, еще в далеком 1944 году, было заложено противоречие, которое на тот момент не казалось принципиальным. Дело в том, что Б.-В. соглашениями создан ряд международных институтов (МВФ, Мировой банк, ГАТТ/ВТО), но специальной мировой валюты создано не было, в таковом качестве был выбран доллар США, который продолжал регулироваться чисто национальным регулятором (ФРС США).
Тогда, когда доля экономики США в мировой составляла более 50%, это было не очень важно. А вот сегодня, когда доля экономики США составляет менее 20%, это становится принципиальным вопросом. Мировой экономический кризис явно не заканчивается (я не буду здесь приводить оценку экономической статистики развитых стран, но с полной ответственностью могу сказать, что спад там продолжается) и, если не вдаваться в тонкости, которые не являются темой настоящей статьи, то можно сказать, что сегодня есть дав принципиальных сценария, один из которых должен выбирать американский истеблишмент. Либо нужно спасать мировую долларовую систему (за счет экономики собственно США), либо - спасать экономику США, но -- ценой обрушения мировой долларовой системы.
Я не буду здесь оценивать шансы на успех того или иного сценария, главное -- они никак не могут реализовываться одновременно. Ни при каких условиях. И понимание этого момента появилось уже довольно давно, скорее всего, сразу после кризиса 2008 года. И та часть элиты, которая намертво связана с транснациональными финансовыми институтами (которые как раз и погибнут при реализации второго из описанных выше сценариев), решила завершить Бреттон-Вудскую конференцию, создав независимую от доллара мировую валюту и новый ее регулятор. Этот проект получил название «центробанка центробанков» и широко обсуждался, в том числе в рамках G8 и G20, уже было решено, что валюта будет создана на базе мвф-овских «специальных прав заимствований», а регулятор будет создан на базе МВФ.
Вся эта работа была прекращена в один момент, летом 2011 года, после начала «дела Стросс-Кана». США показали, что не допустят ограничений по выпуску доллара и не дадут вывести из под своей юрисдикции эмиссионный центр мировой валюты. Более того, в начале 2013 года, после вступления во второй президентский срок, президент Обама резко ослабил влияние представителей финансовой элиты в новом составе своей администрации. Фактически, только к этому моменту (то есть к сегодняшнему дню прошло всего три года!) начался уже откровенный раскол до того единой американской элиты.
Поскольку базовым вопросом здесь является приоритет направления ресурсов (спасаем мировую долларовую систему или экономику США) естественно назвать представителей первой группы «финансистами», а второй - «изоляционистами». При этом нужно понимать, что эти названия имеют ровно тот смысл, который я обозначил в начале абзаца, в частности, не нужно здесь проводить аналогии с американскими изоляционистами XIX века.
Я не буду здесь описывать отдельные детали борьбы «изоляционистов» и «финансистов» (значительная их часть приводится в обзорах Фонда экономических исследований Михаила Хазина:http://www.fondkhazin.com/#!obzory/c1zps ), главное в другом. Сегодня вопрос о том, кто победит, будет точно и однозначно решен в ноябре 2016 года, на президентских выборах в США. При этом раскол на «изоляционистов» и «финансистов» прошел прямо по существующим политическим партиям, по этой причине мы имеем явных «финансистов» Джеба Буша (республиканец) и Хилари Клинтон (демократ) и «изоляционистов» Трампа (республиканец) и Сандерса (демократ).
И вот теперь я возвращаюсь к главной теме статьи. Вся система управления экономикой России контролируется группой (условно - «командой Гайдара»), которая еще с начала 1990-х формировалась и развивалась в рамках теснейшего взаимодействия с теми, кто сегодня входит в группу «финансистов». Это означает, что если на выборах в ноябре победит представитель «изоляционистов» (условный Трамп), то ни он, ни его команда не будут работать с действующими чиновниками России.
Грубо говоря, при первой встрече Путина и Трампа, последний открыто и честно объяснит, что он не собирается всерьез не то, что работать, но даже разговаривать с людьми, которые являются «шестерками» (надеюсь, отношения Саммерса и Чубайса достаточно всем понятны?) его врагов. Просто по соображениям безопасности. Разумеется, это некоторое упрощение ситуации, но аналогия с началом 90-х здесь полная. Даже более того, поскольку противоречия тех сил, которые сегодня стоят за Х.Клинтон и Трампом куда более сильные, чем тех, кто стоял за Бушем и Б.Клинтоном. Тогда это был вопрос чуть большей власти и денег, сегодня - вопрос жизни и смерти.
Вывод из этой ситуации однозначен - после ноября текущего года Путин должен будет (в случае победы изоляционистов) предъявить новую финансово-экономическую команду. Новую - это значит такую, которая не связана с «командой Гайдара-Чубайса» в самом широком смысле понимания этого слова. И те чиновники и политики, которые думают о своей будущей карьере, должны уже сегодня такую команду искать.
При этом в начале 1990-х годов проблем с созданием такой команды не было - каждый экономический институт, которых в СССР были десятки, мог дать 2-5 человек, относительно независимых. Сегодня ситуация иная - практически все крупные экономические структуры (от исследовательских, до управленческих) находятся под контролем «команды Гайдара-Чубайса». Например, не так давно она захватила Экономический факультет МГУ. Создать такую команду с нуля, теоретически, можно - но на это нужно довольно много времени. Кроме того, нужно учитывать особенность американского менталитета: скорее всего, наши партнеры захотят иметь дело с «командой», за которой уже есть некоторый электоральный потенциал.
Иными словами, скорее всего, потенциал стать базой для новой «команды Гайдара» имеют партии, которые пройдут в ГосДуму и имеют приемлемую для «изоляционистов» программу. Из тех партий, которые предъявили свои программы на сегодня, таковая (пока, во всяком случае), всего одна - это «Гражданская платформа». Это правая партия, явно противопоставляющая себя «команде Гайдара-Чубайса» (что видно по ее отношению к приватизации) и если она пройдет в Думу, то в рамках поставленной выше задачи будет выглядеть крайне привлекательно. Отмечу, что то, что сегодня в ее составе нет видных экономистов, значения не имеет - их очень легко кооптировать. Партия тут будет играть роль именно политической партии - то есть организационно-идеологической надстройки над управленческими процессами, поддержанной частью населения страны.
Я не буду дальше углубляться в вопросы поиска конкретных кандидатов на роль нового «главного реформатора», поскольку главной своей задачей вижу, скорее, описание проблемы, чем окончательные ответы на вопросы. И не исключено, что в ближайшие месяцы появятся новые кандидаты. Да и Трамп еще не выиграл выборы. Но мне кажется, что сама по себе сложившаяся ситуация требует тщательного анализа. Для тех, кто хочет продолжать свою карьеру после 2016 года, так точно.
