Суд у справі Гавриляка: до справи в якості третьої сторони долучать міськвиконком

Перше судове засідання щодо незаконних дій підприємця Гавриляка, щодо обмеження доступу, відбулося.

Про це на своїй сторінці в мережі Фейсбук повідомив юрист Ігор Фріс, інформує Фіртка.

"Як і вбачалося, його представник не визнав позов. Але документи вимагають порядку та законності! В якості свого права на паркувальну зону та майно підприємцем були подані суду документи - акти приймання передачі паркувальних майданчиків ЖОДЕН З ЯКИХ НЕ БУВ ПІДПИСАНИЙ ПІДПРИЄМЦЕМ!!!!!! Таким чином він фактично не отримав ці паркувальні майданчики і займається самоправством. Це додатковий доказ в кримінальному провадженні, яке відкрито проти Миколи Гавриляка прокуратурою міста. Далі буде. Захищаємо свої права разом", - написав І.Фріс.

Як пише ГК, представник позивача Владислав Хемич розповів про рішення МВК від 21 липня 2015 року щодо паркувального майданчика, тендер по якому виграв підприємець Микола Гавриляк.

За його словами, позивач Регіна Фріс володіє ділянкою площею 175 кв. м. по вулиці Страчених Націоналістів, 7а, де здійснює готельний бізнес. Клієнти готелю не мають змоги паркувати свої автомобілі на цій ділянці, яка не входить у паркувальну зону Гавриляка, через шлагбаум.

Юрист Ігор Фріс, інший представник позивача, наголосив, що права позивача порушені, в тому числі – з порушенням ПДР України.

До справи долучили відповідь прокуратури на запит народного депутата України Олександра Шевченка щодо цієї справи.

Суддя Лариса Неверовська сказала, що долучатиме до справи будь-які докази, для зняття конфронтації між сторонами.

Представник відповідача Гавриляка, Іван Пасічняк, заперечив позовні вимоги, назвавши їх необгрунтованими. Він послався на рішення МВК щодо операторів паркування, додавши, що на вулиці Страчених Націоналістів, 7а дійсно не здійснюються послуги з паркування на першій паркувальній зоні, а також не вчиняються будь-які перешкоди для доступу до майна.

Сам же контрольно-пропускний пункт був, за словами адвоката Гавриляка, збудований і оплачений міською радою, а не підприємцем.

Ігор Фріс, представник позивача, на це відповів, що всі інші заїзди на вулицю Страчених Націоналістів є перекритими (щоправдв із порушеннями ПДР, але це вже не предмет розгляду даного суду), і заїхати можливо лише через КПП Миколи Гавриляка. В актах прийому-передачі, за його словами, зазначені об’єкти, котрі повинні знаходитись на паркувальному майданчику – і контрольно-пропускного пункту там немає.

Представник позивача, Владислав Хемич додав, що саме існування контрольно-пропускного пункту не завдає перешкод постояльцям готелю, це здійснюють наймані працівники Гавриляка.

Суддя Лариса Неверовська на це відповіла, що предметом розгляду господарського суду є перешкода у доступі до майна, а не відносини між людьми.

Захисник Гавриляка Іван Пасічняк пояснив, що всі мешканці квартир, розміщених в першій зоні паркування, мають право на безплатний проїзд – про це йдеться у рішенні МВК. Ігор Фріс нагадав, що рішення міської ради написано “дуже дивно” – там згадані лише власники квартир, які прописані в них – таким чином, порушуються права наймачів, орендарів, постояльців готелю та інших людей.

Ігор Фріс також звернув увагу на важливий момент – документи (акти прийому-передачі паркувального майданчика), які долучив до справи представник відповідача, не підписані Гавриляком, тому можна поставити питання про те, що вказане майно не було передане. Суддя підтвердила – акти не підписані та поставила представнику відповідача питання щодо того, на чиєму балансі знаходиться КПП та хто його встановлював.

“На даний час, ваша честь, мені невідомо, хто його встановлював”, – відповів Іван Пасічняк.

Суддя Неверовська запитала, чи це єдиний договір про обладнання та утримання території, на що представник відповідача відповів ствердно. На запитання ж, чи існують інші договори та акти передачі, відповідач сказав, що йому це невідомо.

Суддя запропонувала долучити до справи третю сторону – міський виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, мотивуючи це тим, що у МВК повинні бути документи, за якими з’ясують – хто встановлював КПП та на чиєму балансі він знаходиться. Також Лариса Неверовська звернулась до представника відповідача із зауваженням, що той не надав всіх необхідних документів та неналежно підготувався до справи, чим, по суті, перешкоджає проведенню засідання.