Прикарпатський нардеп про голосування за зняття недоторканості: Це одне з найбільш важливих питань для нового парламенту

Сьогодні зранку суддя міського суду Б. С.О. напевне ще не знав про прийнятий законопроект. Тому його засідання виглядало як - Ви тут НІХТО, я тут господар.І підтримувати буду тих, за яких дзвонять зверху. І це оскарженню не підлягає.

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого ------ за участі секретаря -------- державного виконавця -------- розглянувши клопотання державного виконавця про тимчасове обмеження ----------------------- у праві виїзду за межі України, - ВСТАНОВИВ: до Івано-Франківського міського суду звернувся заступник начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ------------- з поданням про тимчасове обмеження керівника юридичної особи ТзОВ ------------- у праві виїзду за межі України. В поданні вказано, що на виконанні відділу ДВС Івано- Франківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження за наказом Господарського суду Івано-Франківської області № ---------про стягнення з ТзОВ “-------------- ?0000 гривень боргу та ----------- гривень витрат по сплаті судового збору. В судовому засіданні державний виконавець ----------- підтримав клопотання і надав суду пояснення про те, що на його думку ним вжито усіх заходів для встановлення наявності майна боржника і осіб, які керують боржником. Крім цього державним виконавцем надано суду пояснення про те, що представник стягувача повідомив йому про те, що ----------------- має родичів за кордоном і отримує з-за кордону на ТзОВ ------------- неофіційно грошові кошти. Відповідно до п. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Так суду не надано доказу того, що подання заступника начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ----------- погодив подання із начальником відділу державної виконавчої служби. Також суду не надано доказу того, що ------------ є начальником відділу державної виконавчої служби. Так само суду не надано доказу того, що ------------- є державним виконавцем і відповідно до ст. 377-1 ЦПК України наділений правом на внесення відповідного подання для погодження начальнику. Суду не надано жодного доказу того, що ------------------ є керівником ТзОВ ----------- і стосовно нього взагалі може бути постановлено відповідну ухвалу з підстав, вказаних в поданні. Відповідно до ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Так державним виконавцем не надано суду жодного доказу того, що - -------------- є керівником боржника - юридичної особи. Державний виконавець надав суду пояснення про те, що йому відомо зі слів третіх осіб про наявність грошових коштів у боржника, але не вжив заходів до їх стягнення на виконання виконавчого документу. Подання не погоджено із начальником відділу державної виконавчої служби. Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Тимчасове обмеження права боржника на пересування є винятковим засобом впливу на нього, полягає в обмеженні прав на свободу пересування, що може бути застосовано судом після вичерпання усіх передбачених законом засобів примусового виконання. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 60, 377-1 ЦПК України суд, - ПОСТАНОВИВ: в задоволенні клопотання заступника начальника ВДВС Івано- Франківського міського управління юстиції --------------- та державного виконавця ------------ про тимчасове обмеження ------- ------ у праві виїзду за межі України, відмовити. Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала про відмову у задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ось воно, що так сильно обурило попереднього дописувача який є представником стягувача і філософствує на тему господарів. Судом відмолено в незаконному намаганні заборонити виїзд за кордон людині, про яку не повідомлено навіть, що вона є керівником підприємства боржника. Подаємо необгрунтовані звернення до суду, а потім гірко плачемо, що суд неграмотний.