Чоловіка, якого підозрювали у спробі підірвати знайомого гранатою, суд виправдав через брак доказів. Водночас його покарали за перероблений пістолет — дали три роки умовно.
Про це йдеться у вироку Калуського міськрайонного суду від 20 квітня 2026 року, пише Фіртка.
За матеріалами справи, обвинувачений тривалий час перебував у конфлікті з потерпілим. У липні 2016 року під час сесії місцевої ради потерпілий публічно заявив про можливі розкрадання коштів, що, за версією слідства, могло стати мотивом злочину.
Правоохоронці вважали, що чоловік вирішив убити потерпілого та підготував вибуховий пристрій — ручну гранату РГД-5 із запалом. У ніч із 4 на 5 серпня 2016 року він нібито встановив її біля хвіртки домогосподарства, прив’язавши механізм спрацювання до дверей.
5 серпня, коли потерпілий повернувся додому та відчинив хвіртку, пристрій здетонував. Унаслідок вибуху чоловік отримав численні осколкові поранення голови, тулуба, рук і ніг. Частину травм медики класифікували як середньої тяжкості, інші — як легкі.
Слідство вважало, що обвинувачений виконав усі дії для доведення злочину до кінця, однак потерпілий вижив завдяки своєчасній медичній допомозі.
Крім цього, під час затримання у листопаді 2016 року в нього вилучили пістолет, який, за висновком експертизи, був перероблений із газового у вогнепальний.
Позиція обвинувачення
Прокурори наполягали, що сукупність доказів — показання свідків, експертизи, матеріали негласних слідчих дій — формує цілісну і логічну картину події.
На їхню думку, спосіб вчинення злочину — встановлення гранати біля хвіртки — свідчить про прямий умисел на вбивство, адже обвинувачений не міг не усвідомлювати смертельної небезпеки таких дій.
Також сторона обвинувачення зазначала, що альтернативних версій події не підтверджено, а доводи захисту ґрунтуються лише на припущеннях.
У судових дебатах прокурор просив призначити покарання у вигляді 10 років позбавлення волі за замах на вбивство та 7 років — за незаконне поводження зі зброєю.
Позиція потерпілого
Представниця потерпілого підтримала обвинувачення та наголосила, що всі досліджені докази є узгодженими та підтверджують вину обвинуваченого.
Вона також заявила, що механізм вибуху — прив’язка гранати до хвіртки — свідчить про заздалегідь спланований злочин, а не випадковість.
Окрім цього, сторона потерпілого просила суд задовольнити цивільний позов про відшкодування моральної шкоди.
Позиція захисту
Обвинувачений своєї вини не визнав і заявив, що не мав жодного мотиву для вбивства. За його словами, з потерпілим у нього не було конфліктів.
Він також стверджував, що через вік і стан здоров’я фізично не міг встановити вибуховий пристрій, а в ніч, коли це нібито сталося, перебував удома.
Захист звертав увагу на відсутність прямих доказів його присутності на місці події, зокрема записів із камер відеоспостереження.
Щодо пістолета обвинувачений заявив, що придбав його легально як газовий і не вносив жодних змін у конструкцію. Він припустив, що зброю могли переробити вже після вилучення.
Адвокатка також клопотала про визнання частини доказів недопустимими, посилаючись на порушення під час їх отримання.
Рішення суду
Суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом причетність обвинуваченого до замаху на вбивство та незаконного поводження з вибуховим пристроєм.
У цій частині чоловіка виправдали.
Водночас суд визнав доведеним інший епізод — незаконне зберігання переробленої вогнепальної зброї. Обвинуваченому призначили три роки позбавлення волі, однак звільнили від відбування покарання з випробуванням на два роки.
Підписуйтесь на канал Фіртки в Telegram, читайте нас у Facebook, дивіться на YouTubе. Цікаві та актуальні новини з першоджерел!
