Як писала Фіртка, цього тижня, в Івано-Франківську патрульному Леоніду Гончаруку оголосили підозру у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 365 ККУ (перевищення влади або службових повноважень, якщо воно супроводжувалося насильством, застосуванням зброї або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого).
У червні цього року відомий франківський активіст Хімік захищав п'яного водія від патрульної поліції. Тоді про це на своїй сторінці у Фейсбук написав начальник патрульної поліції міста Дмитро Міхалець, інформує Фіртка.
Франківські патрульні на вулиці Мазепи зупинили Skoda Octavia за порушення ПДР. Нетверезий водій не пред'явив ні посвідчення водія, ні страхівку. Від освідування він відмовився.
Читайте також: У суді пояснили, чому відсторонили від роботи франківського патрульного
Ситуацію прокоментував очільник ГУНП Івано-Франківської області Віктор Шкутов.
За його словами, патрульні поліцейські діяли у відповідності до вимог чинного законодавства, ні про яке умисне перевищення влади і повноважень мова йти не може.
"З моєї точки зору, з однієї сторони, подія досить заурядна: зупинка т/з поліцейськими, пропозиція водію пройти тест на алкоголь, відмова останнього, злісна непокора правопорушника законним вимогам поліцейського, оформлення відповідних документів, і як наслідок вердикт суду 1-ї інстанції про накладення відповідного адміністративного стягнення за ст.130 та ст.185 КУАП на правопорушника (відмова водія пройти тест на стан сп'яніння та злісна непокора працівнику правоохоронного органу).
З іншої сторони заява потерпілого про те, що патрульний, під час виконання своїх обов'язків, перевищив свої повноваження та спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому пальця руки, і як наслідок, оголошення підозри патрульному поліцейському за ст.365 КК і відсторонення від посади на час слідства. І одна і друга сторона подала апеляційні скарги на вказані рішення, які по суті ще не розглянуті.
Що ж маємо на сьогодні з юридичної точки зору? Адміністративні правопорушення з однієї сторони точно мали місце, в той же час нібито і кримінальне правопорушення має місце. Чому так стверджую? Тому що положення Конституції є нормами прямої дії і мають найвищу юридичну силу, а відповідно до презумпції невинуватості ніхто не може бути визнаний винним у вчиненні злочину, інакше, як за обвинувальним вироком суду, який вступив у законну силу.
Інакше кажучи, щодо адміністративних правопорушень у розглядуваному випадку, згідно чинного законодавства, уже є винний (є рішення суду 1-ї інстанції, яке набрало законної сили), і в той же час є підозрюваний у кримінальному правопорушенні, яке безпосередньо пов'язано із адміністративним правопорушенням потерпілого. Якась нісенітниця виходить. Я на місці слідчого, як мінімум, приймав би рішення про оголошення підозри, тільки після апеляційного розгляду у справі про адміністративне правопорушення, хоча враховуючи обставини, щоб не помилитись, дочекався би рішення касаційноі інстанціі. А тепер риторичне запитання: чи буде апеляційний суд при розгляді адміністративної справи враховувати факт оголошення підозри патрульному і відсторонення його від посади?
Відповідаю: по закону не повинен, але хто його знає, коли справа доходить до внутрішнього переконання:)? Переглянувши відео інциденту, не розголошуючи деталі, як юрист і як слідчий, можу сказати одне - патрульні поліцейські діяли у відповідності до вимог чинного законодавства, ні про яке умисне перевищення влади і повноважень мова йти не може!!! Сьогодні слідчий думає інакше, з таким підходом правового завтра може не бути... У нього, але не в правовій державі!!!", - прокоментував Шкутов на своїй сторінці у Фейсбук.
Читайте також:
Відсторонений франківський патрульний Гончарук отримає нагороду від Авакова (відео)
Колишній міліціонер, якого від патрульних захищав "Хімік", у суді перекладає вину на невістку
