Наверное, этот блог будет чреват мне проблемами в отношениях с коллегами по фракции и президентом, но молчать не могу. Не для этого я шел в политику.
В понедельник было заседание фракции БПП, на котором Президент заявил о намерении сменить главу СБУ. Коллеги депутаты были явно растеряны, такого не ожидал никто. Каких-либо внятных аргументов приведено не было. Гарант давил на то, что он является Верховным главнокомандующим и вся ответственность за данное решение ложится на него. Я задавал вопросы, даже пытался спорить с Президентом.
Промолчать в данной ситуации было бы полезно для карьеры. Когда кого-то из соратников топят, у политиков принято обычно молчать и становиться на сторону большинства. Конечно, все коллеги по фракции ждали от меня, что я тоже стану обзывать Валентина Наливайченко ставленником олигарха Фирташа и всячески ругать его, как только мне прикажут это делать. Но я на это не готов. Извините.
Ситуация с наездом на Валентина Наливайченко неприятна и грязна с точки зрения человеческих отношений. Более того, она ничем не оправдана с политической точки зрения.
Давайте по порядку. У меня тоже много вопросов к Валентину Наливайченко. Да, он не работает так хорошо, как мы все от него ждали. Но если бы дело было в этом, я бы первый проголосовал за его отставку! Я, как молодой политик, выступаю за люстрацию старых кадров, но ведь увольнение Наливайченко не имеет к ней никакого отношения.
Кого собираются назначить ему на смену? Молодого специалиста со стороны? Если бы было так, я бы только приветствовал такое решение, как приветствовал назначение Саакашвили. Но назначить-то хотят одного из заместителей Наливайченко – или Артюхова или Грицака. По-вашему, это люстрация?
Грицак является ответственным за АТО. То есть, вся контрабанда через блокпосты, вся открытая торговля пропусками в зону АТО, составы с углем с территории ДНР в Украину – все это его зона ответственности. Артюхов возглавляет отдел К. Тут и вовсе никаких пояснений не требуется. Все знают, что именно этот отдел крышует все коррупционные схемы в Украине. Побеждена ли у нас коррупция? Нет. Значит и Артюхов работает не удовлетворительно. Если увольнять Наливайченко, то и Артюхова тоже следует уволить. Но об этом как раз речь не идет. Как же можно менять Наливайченко на Грицака или Артюхова, в чем тут логика?
Я знаю ответ на этот вопрос. Главные плюсы заместителей Наливайченко заключаются в том, что они назначены по квоте Президента и лояльны ему. Об этом в частности писал мой коллега по фракции Сергей Лещенко. И единственная причина, по которой собираются менять Валентина Наливайченко – это его чрезмерная самостоятельность. Президенту нужен полностью подконтрольный человек на посту главы СБУ, а Наливайченко имеет свое мнение.
Профессиональные качества Наливайченко не играют никакой роли в этой истории. Он попал в опалу не за то, что он плох, а только потому, что он позволил себе уличить отдельных работников ГПУ в коррупции. То есть – вынес сор из избы, стал слишком неудобен. Думаю, у вас еще будет возможность вспомнить мои слова и убедиться – следующий глава СБУ никаких громких дел против высокопоставленных прокуроров больше открывать не будет. Как было при Януковиче. Помните, чтобы Якименко наезжал на Пшонку? Нет? Ну вот и я не помню. Сейчас строится такая же вертикаль.
Еще большая глупость – обзывать Наливайченко ставленником Фирташа. Это делается лишь потому, что других обвинений против него просто нет. Причем, получается своего рода бумеранг – сначала коллеги пишут, что Наливайченко работает в интересах Фирташа, а потом ему же Президент предлагает пост вице-премьера или главы внешней разведки. Как такое может быть? Понимают ли коллеги, что подставляют Президента, ведь получается, что он предлагает должности ставленнику олигарха?
Если Наливайченко ставленник Фирташа, который был поставлен по квоте Кличко, то почему 1,5 года все его обвинители молчали? Если Сергей Лещенко или Мустафа Найем знали об этом, то почему они не озвучивали такую информацию в феврале 2014 года, когда Валентина Наливайченко назначили руководить СБУ? Почему Сергей не написал пост об этом в августе или сентябре прошлого года, или в марте 2015 года? Почему Президент не снял Наливайченко немедленно после своего избрания? Почему подобные обвинения появились только после того, как Наливайченко стал озвучивать неудобные факты о коррупции в прокуратуре и проводить чистку в СБУ, затронув чьих-то ставленников и протеже?
Если Наливайченко был так плох, почему его столько времени терпели и никто не жаловался нам на его работу? Я не слышал, чтобы коллеги по фракции были возмущены работой СБУ ранее. Я вижу лишь одно – вся грязь полилась на главу СБУ только после того, как он попытался, что называется, "посадить друзей". Помните, как Петр Порошенко просил Виталия Ярему о такой услуге?
В итоге, ни Виталий Ярема, ни Виктор Шокин пока не посадили трех друзей за коррупцию. Единственный, кто попытался посадить хотя бы одного "друга" (то есть, такого же представителя власти, как и он сам) – был Наливайченко. И сразу после этого он превратился в "ставленника Фирташа", которого стали травить всей фракцией. Извините, но я не могу присоединиться к большинству в этом нелициприятном деле.
Если внимательно читать посты моего коллеги по фракции Сергея Лещенко, то среди обвинений в работе на Фирташа можно увидеть и реальную причину опалы главы СБУ.
Вот в этом посте Сергей соглашается, что Наливайченко может и неплох, как глава СБУ, а может и лучший глава СБУ (!!!!), но работать дальше не может, потому что Президент этого попросту не хочет. Наливайченко якобы утратил доверие. Но почему он его утратил, если он при этом, возможно, лучший глава СБУ? Вы видите в этом логику? При всем уважении к Сергею, как к прекрасному журналисту, я не вижу ее.
Более ясно ответ вырисовывается здесь. Я еще раз процитирую Сергея, чтобы меня не обвиняли в клевете.
Из этого поста следует, что Наливайченко будут увольнять из-за того, что он провел чистку в рядах службы и уволил руководящий состав главка К за коррупцию, не согласовав это с Банковой. То есть, получается, что людей Артюхова увольнять из СБУ нельзя, потому что Артюхов – человек Банковой. Не важно, в чем они виноваты. Вся вина Наливайченко в том, что он наехал на того, на кого не имел права наезжать.
Что ж теперь все становится на свои места. Но мне не радостно, от того, что я вижу.
Что касается моей личной оценки профессионализма Наливайченко, то я скажу так. Почитайте СМИ сепаратистов или их группы в соцсетях. Вы сами увидите, как они клянут нашу СБУ. Помните, как сами лидеры сепаратистов признали, что проект "Новороссия" закрыт, потому что его задушили "украинские каратели", которые всех пересажали? Так вот, это и есть лучшая оценка работы СБУ. Она не работает на 100%, но она работает лучше, чем когда-либо.
Понимаю, что после этого поста на меня тоже посыплются обвинения в работе на Фирташа. Ну что ж, придется смириться. Скажу лишь, что обхожусь Фирташу недорого – живу на съемной квартире, езжу на метро. Иные обличители олигархов живут побогаче моего.
Прошу читателя решать и делать выводы самим. Вряд ли кто-то может упрекнуть меня в нелогичности и непоследовательности. В данной ситуации я на стороне того, с кем обошлись не по человечески и не справедливо. Наверно, я не научился быть украинским политиком и по команде обливать грязью того, кому вчера улыбался и здоровался за руку. Надеюсь, что и не научусь.
Егор Фирсов,
народный депутат Украини,
председатель партии УДАР в Донецкой области
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
