Нашего «дорогого Виктора Федоровича» неоднократно сравнивали с различными диктаторами (а современный украинский режим – со всеми известными видами авторитаризмов и диктатур пришлого и настоящее). И в числе объектов такого сравнения имя Николае Чаушеску «приросло» к главе нашого государства гораздо крепче, чем имена диктаторов Дювалье или Бокассы. Более того, даже поговаривали о том, что Украину может ждать не столько киргизский сценарий, сколько сценарий свержения диктатуры «красного императора» в далеком 1989 году. (Об этом было написано достаточно много статей, но среди них точностью и глубиной анализа выделяется прекрасная статья В. Портникова «Последняя бандероль» от 23.03.12, Lb.ua.)
В контексте приведенных размышлений показателен документальный фильм «Чаушеску. Дорога на эшафот», который в доступной форме выявил некие глубинные законы построения диктатуры и ее неизбежного краха. Эти законы связаны с появлением определенного психотипа, который представляет собой некую матрицу, устойчивый «фрейм» (если употреблять термин когнитивной лингвистики), практически не зависящий от времени, места и культурных традиций. Если человек с такого рода психотипом оказывается у власти, то при наличии определенных инструментов он обязательно будет выстраивать диктатуру, но также обязательно приведет построенный им режим к неизбежному краху.
Итак, мы и начнем наш разговор с анализа психотипа «диктатора». Каков он, этот странствующий рыцарь репрессий, человек, порождающий бесконечную череду похожих сценариев? Об этом «фрейме» писал еще Платон, когда анализировал тиранию как «худших из видов политического устройства». Великий философ хотя и ошибся в оценке перспектив трансформации тирании в справедливое государство путем простого перевоспитания тирана (личный печальный опыт общения с тираном Сиракуз Дионисием Старшим, закончившийся тюрьмой), но правильно понял, что тирания начинается с определенного характера потенциального властителя, который он характеризует как «тиранический человек». Общеизвестным определением «тирана» у философа является его характеристика как «человека необузданных вожделений», удовлетворению которым он потакает.
И история знает множество примеров избыточности в сфере наслаждений, эксцесс которых отличает тирана от среднестатистических индивидов. И наши герои полностью подпадают под определение, которое философ вывел в «Государстве». Однако существует еще одно малоизвестное произведение великого мыслителя, в котором фиксируется еще одна важнейшая характеристика диктаторского психологического «фрейма». В этом произведении рассказывается, как человек по ошибке попадает в царство мертвых и боги его возвращают обратно на землю. И после своего возвращения этот человек рассказывает о разговорах, подслушанных им во время своего пребывания в Аиде. Среди персонажей этого царства был тиран, который жаловался на то, что его предали друзья, что люди вообще сволочи и что если бы он вернулся на землю, то выбирал бы друзей по совершенно другим критериям.
Мораль этого диалога прозрачна: тиран всегда винит окружение, а свои действия считает абсолютно правильными. Поэтому в случае своего повторного возвращений во власть он все делал бы точно так же! Иными словами, тиран «неспособен к извлечению опыта». Это некий автомат, тупо воспроизводящий свой диктаторский «фрейм». Таково в общих чертах описание «тиранического человека» у Платона. Однако идея некоего «психотипа» как «фрейма» свойственна не только Платону. Это общеизвестная предпосылка античного мышления. Вспомним «Характеры» Теофраста или идею «Сравнительных жизнеописаний» Плутарха, который также строил свой сравнительный анализ на основе такого рода «фрейма» или «характера», который он находил у людей разных эпох в Греции и Риме. (Например, с его точки зрения, «Александр Македонский» и «Юлий Цезарь» — это один «фрейм»). Однако если Плутарх описывал «фрейм», который можно обобщенно назвать «великий человек», то аналогичное сравнительное описание диктаторов демонстрирует нам, к сожалению, нечто противоположное, вводя нас в весьма неприглядный и отталкивающий «фрейм» под названием «властвующее ничтожество». Последуем же путем Плутарха и некоторые устойчивые вневременные черты личности «диктатора», основываясь на фактах из жизни Чаушеску. А уж насколько мы можем провести параллели с нашей украинской реальностью – это уж судить читателю.
1.«Из грязи в князи» как базовая основа жизненного сценария. Наш румынский персонаж родился в сельской глухомани, еще боле «глухой», чем Енакиево (село Скорничешти). В семье было десять детей, но пять классов образование мальчик все-таки получил. После чего пошел учиться на сапожника, но – увы! – так и не доучился. Интересная деталь: сапожники поставляли руководящие кадры для грядущих диктатур. Вспомните Сталина, который тоже был сыном сапожника. И вообще, «сапожник» есть имя нарицательное для обозначения социальных низов. («В Париже сапожник, чтобы барином стать, бунтует известное дело»!»). Иногда, впрочем, трамплином для последующей руководящей работы в советской системе служила какая-нибудь другая рабочая специальность, например, рабочий на заводе.
2.Тюрьма как «его университеты» или путевка в жизнь». О, тюрьма, это великая сила для полной трансформации человека и его закалки для трудной диктаторской доли! Если бы не тюрьма, то Румыния пополнилась бы очередным сапожником средней руки, а Гитлер не написал бы «Майн кампф». Помимо прекрасных условий для раздумий тюрьма дает возможность «заводить связи». Так случилось и с юным Николае, попавший в 1933 году в румынскую «Лукьяновку» из-за участия в деятельности румынской разновидности комсомола. Помимо того, что в таких условиях можно познакомиться с видными соратниками по борьбе, но – что особенно важно! – можно найти себе Покровителя. И Покровителем мальчика оказался не космонавт, а такой же «политический» зэк, будущий глава румынской компартии Георгий Георгиу-Деже, который отныне будет упорно «продвигать своего протеже пока не засунет его на самый верх иерархической лестницы. Да, забыл упомянуть, в огне революционной деятельности будущий диктатор найдет свою вторую половину – такую же пламенную революционерку Елену Петреску, чей образовательный ценз был, правда, значительно выше, чем у ее избранника: она закончила девять классов!
3.Некомпетентность как фундаментальное условие продвижения по служебной лестнице. Как я уже говорил, нужные связи способствовали тому, что после окончательного выхода из «зоны» (а это произошло аж в 1944 году) карьера нового партийного функционера стремительно росла. Учитывая его деревенское происхождение, Партия решила доверить ему руководство сельским хозяйством. А затем этот человек, ни дня не прослуживший в армии, был назначен министром обороны. Воистину он показал, что каждая кухарка может управлять государством, а практически каждый сапожник – преспокойно преуспеть на ниве служения Марсу (если Партия, конечно, этого потребует).
4.Казаться «Серой молью» чтобы достичь высшей власти. Но вот, наконец, случилась давно ожидаемая неприятность. Его Покровитель умер и за вакантное место разгорелась нешуточная борьба. Борьба была настолько жесткой, что будущие вожди решили поставить на это место «компромиссную фигуру» — тихого, скромного, неприметного человечка, которым в будущем можно будет легко управлять. Бедные люди, как они просчитались! История знает много таких ошибок. Например, ее допустили советские коммунистические вожди, когда выбрали генсеком малообразованного и вроде бы вполне управляемого «сына сапожника», который был по совместительству «чудесным грузином». Его «чудеса» еще припомнятся глупым и самоуверенным Вождям, особенно тогда, когда пули будут прошивать их пустые головы. Я уверен, что Януковича также выдвинули люди, уверенные в том, что он – легко управляемая кукла. И думаю, что они уже поняли свою ошибку, но было поздно.
5.Создание «режима личной власти». Итак, свершилось заветное и наш герой подобно Борису Годунову наконец, смог сказать: «Достиг я высшей власти». Но поскольку, повторяю, в этом человек жил «ген тирана» вопрос перед ним стоял теперь так, как сделать «высшую власть» — наивысшей. То есть, «построить диктатуру». И он поступил абсолютно в духе диктаторского «фрейма».
А) Убрать политических оппонентов. Да, нужно было убрать своих потенциальных оппонентов, которые могли воспротивиться его наполеоновским планам. Нет, он не шил им политические дела подобно Сталину или дела уголовные подобно Виктору Федоровичу. Он их попросту убрал с должности, как, например, Георге Апостола или председателя государственного совета Киву Стойку (через месяц после этого он покончил жизнь самоубийством, а может быть не без чьей-то чужой помощи). Премьер-министр Йон Маурер был отправлен на почетную пенсию. Путь к диктатуре был «расчищен». А, может быть, «зачищен», это уж как вам понравится.
Б)Изменить Конституцию. А что делать дальше? Вы абсолютно правильно поняли. Необходимо изменить Конституцию для того, чтобы законодательно закрепить новые властные полномочия. И Чаушеску вдохновенно экспериментирует с Основным Законом! В 1974 году он вводит должность Президента, которую сам и занимает. А чтобы снять с подданных бремя тяжкого выбора в будущем, объявляет себя пожизненным Президентом. Одновременно подбирает под себя пост премьер-министра и Верховного Главнокомандующего. Все. Здание абсолютной власти теперь построено и «легитимно» оформлено в некую железобетонную конструкцию.
6.Непотизм. Чтобы укрепить этот новообразованный режим, он не идет так далеко, чтобы понасаждать на все руководящие должности своих земляков из Скорничешты по типу «донецких». Нет, он поступает проще – раздает эти должности своим ближайшим родственникам. Например, его жена, ближайший друг и советчик, становится заместителем премьер-министра, а его сынуля, редкий оболтус, становится руководителем провинции Сибиу. Поговаривали, что Николае хотел передать руководство страны именно ему, то есть превратить режим в «наследственную монархию». (Нечто подобное поговаривают и о подобных далеко идущих планах Виктора Федеоровича в отношении перспектив «трудоустройства» своих сыновей. Но прямых доказательств нет, как в том, так и в другом случае. Только сплетни).
7. Геополитика. ЕС вместо СССР. Не вдаваясь в подробности в этой теме, отметим один интересный нюанс, позволяющий проводить параллели между Чаушеску и Януковичем. Чаушеску хотя и не был «самопровозглашенным евроинтегратором», однако поддерживал с государствами теперешнего Евросоюза (к их стыду, заметим!) весьма неплохие отношения. Он был принят во всех «лучших домах» этих государств, включая двор английской королевы. Ему охотно давали займы, например, МВФ. Известно, что он занял 22 миллиарда долларов. (Правда, долг отдал и за это впоследствии поплатился, но об этом позже). Его отношения с СССР были более, чем прохладные и достигли пика своего охлаждения во время горбачевской «перестройки». (Например, он публично осудил вторжение советских войск в Чехословакию, представляя, наверное, как эти армады входят в его родной Бухарест. Известны его слова о «перестройке» как «опасном» для его режима явлении: «Скорее Дунай потечет вспять, чем в Румынии будет перестройка»). Зато очень неплохими оставались отношения с Китаем. Короче говоря, Чаушеску использовал политику баланса между центрами силы и всячески декларировал независимость своего «внешнеполитического курса». Ничего не напоминает?
7.Культ Личности. Гигантомания. Ну, какой же диктатор не любит культа собственной персоны?! Разумеется, Чаушеску начал лепить его по образу и подобию Ким Ир Сена как наиболее яркого и полного прерващения правителя в ходячее божество. (Известно, что режим КНДР поразил сердце Чаушеску в наибольшей степени. До такой степени, что он даже приказал перевести «Чучхэ» на румынский язык). По аналогии с восточноазиатскими «божками» Чаушеску называли «гением Карпат», «Полноводным Дунаем Разума», «творцом эпохи невиданного обновления». Для подпитки непомерно разрастающегося нарциссического «Эго» этот гений приказал ученым из Академии наук найти доказательства того, что Румыния является наследницей Древнего Рима, а румынский язык из всех существующих языков романской группы наиболее близок к латыни. По-видимому, его тщеславию было приятно сравнивать себя с римскими императорами, отсюда размах строительства, заставляющий вспомнить эпоху Нерона. (Таким проявлением воистину бредовой мании величия можно считать постройку Дома Парламента, ради которого была разрушена одна четвертая часть исторического Бухареста и в котором было 6000 тысяч комнат. Это здание осталось самым большим правительственным зданием в Европе и вполне соответствовало основной идее – сделать так, как «ни у кого»).
А как обстоят с «культом личности» у его украинской «инкарнации»? Она пока еще отстает от румынского «оригинала». Кто-то раздобыл сведения о его «благородном» происхождении, где-то появилась икона с его изображением, где-то аналогичнаая икона «замироточила». В школе, где учились его дети, открыли что-то типа музея. Пока это все. Но с учетом того, что «высшая власть» достигнута всего два с половиной года, прогресс огромный. Как говорят, еще все впереди. Что же касается нарциссической гигантомании, то тут у нас все в порядке и сравнения полностью уместны. Например, «Украина» также мыслится Януковичем в виде некоей мифологизированной сущности, в качестве проекции нарциссической гигантомании и сказочного всемогущества ее Правителя. Например, когда Янукович говорит о том, что Украина должна стать «мировой кормилицей», то мы понимаем, что речь идет не о реальном государстве, с катастрофически нищающим населением, а о некоторой виртуальной сущности, «сказочной стране», которая должна принять не только Евро-2012, но и Олимпийские игры-2022. Для этого она должна построить самые большие стадионы мира, уникальные дороги и вообще Украина должна из нынешних Васюков превратиться в Центр Вселенной и стать, тем самым, вровень с разросшимся нарциссическим Эго самого Виктора Федоровича.
8.Утехи. Когда мы переходим, к этой стороне поведения тиранов, то снова-таки вспоминается мысль Платона о том, что тиран – это человек, глубоко приверженный низменным страстям. Например, страстью к потреблению, причем не просто к потреблению, а к потреблению демонстративному и обязательно избыточному. Вся соль состоит в эскалации эксцесса наворачивания роскоши, богатства, реализация самых смелых и даже безумных фантазий и желаний человека, который в детстве «спал на грязных простынях», а то и вовсе и без оных. Известно, что Чаушеску имел множество дворцов и резиденций. До золотых унитазов он не дошел, они у него были из дорогого каррарского мрамора. Зато, как говорил классик он «на золоте едал». Его супруга имела тысячу шуб. Он сам каждый день менял костюм, и после его смерти у него нашли их более трехсот. (Говорят, обзавидовался тому, как хорошо одевается Броз Тито и решил перещеголять его). Да, вот что важно: очень любил охоту и имел страстишку к увеличению числа и площадей своих охотничьих угодий. Говорят, перед охотой туда свозили зверей из зоопарка и накалывали транквилизаторами, чтобы «Оно» могло беспрепятственно и спокойно целиться в эти беззащитные мишени. Нужно ли говорить о параллелях после приведенного? По-моему, нет. Ведь поминать «Межгорье» — это уже почти пошлость.
9. Фобии. Как все тираны Николае был чрезвычайно подозрителен, доводя эту подозрительность до анекдотического идиотизма. Имел наибольшее количество личной охраны в Европе. После каждого рукопожатия вытирал руку спиртом, опасаясь заражения. Будучи на ужине у английской королевы, подобно потомкам Медичи заставил слугу попробовать еду с целью проверки на наличие яда, чем вызвал международный скандал. Во время заграничних вояжей никогда не спал на «чужих» простынях. Все время возил свои. Примеров приводить можно много. Нужно ли при этом говорить об аналогичных анекдотах из современной украинской жизни? О ялтинском казусе, когда охрана Януковича на пускала в туалет европейских политиков, поскольку там находился «Сам»! Причем фобии Виктора Федоровича нарастают, постепенно перерождаясь в паранойю. Вспомните, бесконечные «шмоны» у своих однопартийцев во время съезда, проверки «олимпийских чемпионов», требования не высовываться из окон жителям Днепропетровска во время следования кортежа. (Как обьясняла милиция, снайпера могут «стрелять на поражение»!). И это, на самом деле, естественно. Потому что «страх» — это базовая основа «фрейма» диктатора-тирана. Кстати, о ней упоминал все тот же Платон, говоря, что тиран боится даже свого цирульника с острой бритвой. (Ведь тот может и горло перерезать!).
10. «Как падают режимы»? История показала, что подобные режимы обречены. При своей кажущейся «железобетонности» они падают как карточные домики. Предпосылками их падения являються следующая нехитрая комбинация, которая тоже образует свого рода «фрейм» под. названием «крах диктатуры»: а) ненависть к диктатору, потерявшего чувство меры в своей непристойной роскоши; б) резкое обеднение «плебса», который не получает не только «зрелищ», но даже «хлеба»; в) внешне совершенно случайный повод, сдвигающий лавину массового возмущения; в) предательство близкого окружения, которое стремится возглавить народный бунт. Все эти факторы имели место в случае с крахом режима Чаушеску. По иронии судьбы, его постигла судьба тех. римских императоров, на которых он так хотел быть похожим. Его, как какого-нибудь Калигулу, свергла «преторианская гвардия», на которую он больше всего полагагался. (Кстати, убили чету Чаушеску абсолютно в стиле свергаемых режимов – без суда и следствия. Это было чистой воды «судилище, с заранее написанням приговором и чисто политическое убийство, совершенное из соображений «политической целесообразности». По большому счету, такое же мерзкое, как и правление тирана). А просчитать такое предательство он не мог, ведь тираны по определению «не способны к извлечению опыта». Вот и вся мораль рассказанной басни.
И вот теперь последний вопрос, который вынесен в заглавие моих затянувшихся заметок: «Повторит ли Янукович судьбу Чаушеску»? Даже поверхностный анализ показывает, что он ее уже повторяет, как будто торопясь продемонстрировать нам весь цикл превращений человека в диктатора, подобно тому, как куколка превращается в бабочку и гибнет. Он повторяет все аппробированные в истории ходы построения диктатуры и надеется, что удастся избежать их неизбежного финала, не понимая того, что политик, ступивший на путь построения диктатуры, садится в «лифт на эшафот», то есть, покупает билет в один конец. («Лифт на эшафот» — название фильма французского режисера Луи Малля, и основная мораль этого фильма состоит в том, что идеального преступления не существует. Как не существует и идеальной диктатуры). А учитывая, что тиран неспособен к извлечению опыта… остальное додумайте сами. Вопрос состоит лишь в том, будет слово «эшафот» некоей метафорой, и режим рухнет относительно безболезненно, или же оно приобретет буквальный характер. Я имею в виду тот сценарий, при котором прольется кровь во время неизбежных массовых акций и при котором вероятность румынского сценария в его самом жутком и неприглядном виде будет возрастать в разы.
Автор — доктор философских наук,
политолог Алексей Шевченко,
