Президент Володимир Зеленський наполягає, щоб всі члени бюджетного комітету від Слуги народу пройшли перевірку на детекторі брехні.
Спеціалізована антикорупційна прокуратура перевірить, чи отримували члени бюджетного комітету ВРУ хабарі за голосування проти законопроєкту про ліквідацію корупційних схем. Перевірку на поліграфі проаналізував івано-франківський поліграфолог Роман Микитчук, пише Фіртка.
"Все, що показали онлайн є нічим іншим, як шоу та профанація і ніяк не пов'язаним з реальною перевіркою на поліграфі. Внаслідок таких дій все українське суспільство було втягнуте в театральну постановку під назвою "Детектор брехні" в прямому ефірі. Насправді, перевірка на поліграфі не проводиться таким чином", - розповідає поліграфолог.
За його словами, перевірку на поліграфі рекомендовано проводити в першій половині дня, максимум до 18.00 годин. Оскільки, саме в цей період фізіологічні реакції людини є більш читабельні, оскільки організм після сну та відпочинку знаходиться в найбільш адекватному стані для сприйняття інформації.
В кінці дня, коли людина весь день на ногах, замучена і перенасичена інформацією робочого дня, фізіологічні реакції на запитання можуть бути менш інформативними. В даному випадку перевірка проводилась після 20.00 години.
В приміщенні, де проводиться перевірка на поліграфі не повинні заходитись сторонні особи. Всі ці обставини заважали обстежуваному та поліграфологу зосередитись на самій процедурі тестування.
Поліграфолог повинен отримати письмову згоду на тестування від особи, яка проходитиме перевірку, однак цього в ефірі не відбулось. Для обстеження такого масштабу, за яким слідкувала вся країна в прямому ефірі, навіть не знайшлось спецкрісла для проходження перевірок на поліграфі.
"Поліграфолог абсолютно не був підготовлений до тематики перевірки. Жодного слова, запитання чи пояснення про "площадки Яценко" я не почув, як від поліграфолога так і від обстежуваного. А саме це було головною метою встановлення істини. Під час бесіди з обстежуваним поліграфолог навіть не поцікавився чи знайомий Дубінський із заінтересованою особою в законопроекті депутатом Яценком. Для підготовки до цього тестування було достатньо часу, щоб детально вивчити вказані законопроекти та їх корупційні складові", - розповідає експерт.
В ході тестування не проводився ознайомчий, стимуляційний тест, який як знають поліграфологи проводиться першим, з метою підготовки особи до тестування і використовується в якості вступного, адаптуючого до процедури тестування, для перевірки розуміння опитуваним інструкцій спеціаліста та правил проведення тесту.
Що стосується методології, то поліграфолог заявив, що проводитиме тест контрольних і перевірочних питань та тест "правда проти брехні".
"Не буду зациклюватись на тому, що назви методик спотворено, але згідно методології кожен тест повинен був повторюватись від 3-х до 5-ти разів, а не 2 рази, як відбувалось в дійсності. Формат так званого тесту контрольно-перевірочних питань абсолютно не відповідав жодному із справжніх форматів таких методик, де використовуються питання порівняння. Наступний тест "правда проти брехні" ніколи не використовується, як самостійний тест, а застосовується в якості методичного прийому, оскільки його валідність є дуже низькою. Таким чином на мою думку, в ході вказаної перевірки було застосовано не валідні методики", - зазначає Роман Микитчук.
Міжстимульний інтервал 10 секунд між озвученими запитаннями був досить малим відрізком часу для відслідкування реакції організму, як правило необхідно 25 секунд.
"Перейдемо до запитань. Не беручи до уваги інші допоміжні питання, зупинюсь на перевірочних (релевантних) запитаннях, яких було в першому тесті аж 10-ть, що суперечить методології. Яким чином поліграфолог робитиме висновок щодо правдивості чи не правдивості відповідей на всі ці 10 запитань в 1-му тесті, поняття не маю", - додав він.
На думку, поліграфолога найбільш сумнівними були такі запитання :
А. За все время депутатства Вы получали какое-либо финансовое вознаграждение за лоббирование интиресов от любых должностных лиц в том числе из ВР или ОП? Тобто в зазначеному питанні у Дубінського запитує поліграфолог про отримання фінансової допомоги від посадових осіб Верховної Ради або офісу Президента. На мою думку, питання повинно було звучати чи отримував він фіндопомогу від представників бізнесу, а не від посадових осіб ВР чи ОП за лобіювання тих чи інших законопроектів.
Б. В случае с законопроэктом 2047 Вы получали деньги в сумме от 30 до 50 тысяч долларов? По-перше , чого фігурують суми від 30 до 50 тисяч доларів? А якщо була інша сума. В питанні йдеться за конкретно один законопроект 2047, а в дійсності корупційним, то вважався законопроект 2047-1, яким і закріплювались монополії електронних майданчиків та розширення їх функціонування, а потім був внесений на розгляд комітету доопрацьований 2047-д.
В. Вы обоснованно подозреваете кого-то из членов Вашего комитета, что он проголосовал против проекта №2047 именно за взятку? Вважаю таке питання не доречне, оскільки як відомо зі ЗМІ , саме "Проти" цього законопроекту проголосувало тільки 3 депутати "Слуги" разом з Дубінським, це : О.Ковальов, О. Марусяк та А.Ляшенко. Інші - утримались, не голосували або небули присутні це : О.Леонов, Ю.Діденко, О.Василевська-Смаглюк, Г.Колесник, О.Воронько, А. Холодов, Є.Репіна, І Алахвердієва, Д.Володіна.
Г. Знаете ли Вы и хотите естественно скрыть, кто именно из членов комитета голосовал против проекта №2047 за взятку? Аналогічно "Проти" голосувало тільки 3 депутати, інші втримались або взагалі не голосували.
"Д.Арахамія зробив помилку, що пішов на таке ж тестування в прямому ефірі. На мою думку така перевірка на поліграфі повинна поводитись в рамках вже зареєстрованого кримінального провадження фахівцями НАБУ для всіх депутатів комітету. З такою ідеєю проходження тестування онлайн в прямому ефірі просто підставили українську владу", - додав експерт.
Читайте також:
