Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» подало до суду на франківчанку, яка проживає за адресою вулиця Коновальця 147.
Ольга Кудерська вже 4 роки не платить за послуги ЄРЦ, через те, що немає укладеного договору із КП, передає Фіртка.
Через це Івано-Франківським міським судом на запит ЄРЦ було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з Кудерської Ольги в сумі 1627, 58 гривень.
Однак Ольга Матвіївна вимоги вважає неправомірними, адже жодних договорів чи будь-яких попереджень про стягнення боргу «ЄРЦ» не надсилало та до розгляду суду не надало.
Відповідно, відповідач у справі надіслала заяву про скасування цього судового наказу.
Суд ухвалив заяву про скасування судового наказу задовільнити.
Проте, 15 серпня 2015 року КП «ЄПЦ» подало знову до суду на Ольгу Кудерську щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Цього разу ціна позову склала 2024 гривні.
У позовній заяві ЄРЦ йдеться про те, що комунальне підприємство «нараховувало по місячно з 1 грудня 2011 року Відповідачу плату за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, однак останній не сплачував кошти за надані послуги, унаслідок чого в нього виникла заборгованість».
А також про те, що перед початком надання послуг, ЄРЦ буцімто вжило всіх залежних від нього дій, необхідних для укладення договору, «зокрема, опублікував вказаний договір у офіційному виданні «Західний кур’єр» від 29 вересня 2011 року та на сайті КП. Крім цього Позивач відкрив особовий рахунок №42075 та неодноразово направляв на адресу Відповідача претензії про несплату за послуги, у якій роз’яснено суть укладення договору, а також у будинку, в якому проживає Відповідач неодноразово наклеювались оголошення щодо можливості укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою Позивача».
Однак у позовній заяві ЄРЦ самі собі суперечать. Зокрема, пишуть: «посилаючись на п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затвердженими постановою КМ України від 24 січня 2006 року №45 власник та наймач (орендар) зобов’язаний:
-Оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом».
«Згідно із зазначеними нормами закону, споживачі зобов’язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувались ними <… > Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі».
Тобто в ЄРЦ самі ж визнають, що договір відсутній.
А кількома абзацами нижче вказують: «Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором».
Відтак, позиваючись, ЄРЦ просить суд відкрити провадження по справі щодо стягнення заборгованості та стягнути із відповідача заборгованість за надані послуги у сумі 2024 гривень.
Також вказують, що діють на основі статуту підприємства, затвердженого рішенням Івано-Франківської міської ради від 21.03.2014 №1370-43.
Проте, за словами довіреного представника Ольги Кудерської Андрія Кудерського, вони не обмовились жодним словом що згідно Рішення Івано-Франківської міської ради № 71-7 від 24.02.2011 р. де «з метою демонополізації та розвитку конкурентного середовища на ринку послуг, що надаються підприємствами житлово-комунального господарства», було зобов’язано КП «ЄРЦ» відповідно до вимог VI розділу ЗУ «Про Житлово-комунальні послуги» укласти договори на надання житлово-комунальних послуг зі споживачами та виконавцями» (пункт 6). Таким чином Івано-Франківська міська рада зобов’язала КП «ЄРЦ» узаконити свою діяльність ще до того, як вони мали приступити до якоїсь діяльності. Також Кудерський стверджує, що примірника газети, же буцімто був опублікований договір, вони так і не надали, а також що в офіційному виданні «Західний кур’єр» від 29 вересня 2011 року № 39 (1300) цього нема та на їх офіційному сайті. Таким чином, вважає Кудерський, суд був введений в оману.
Суд вимоги КП «ЄРЦ» задовольнив.
Однак, Андрій Кудерський стверджує, що не було ніяких доказів співпраці ЄРЦ з відповідачем, подали докази їх співпраці з різними організаціями, але не подали жодного доказу співпраці ним.
«Ми просили витребувати документацію про те, що ЄРЦ нам щось присилало, але суддя заявив, що це не стосується справи та відкинув клопотання. Хоча про будь-які вимоги за оплату послуг ми можемо говорити лише на підставі договору, укладеного між сторонами, де узгоджуються всі умови співпраці та тарифи», - каже Кудерський.
Одразу ж після суду він написав запит в ЄРЦ, в якому просив надати письмові докази співпраці.
«У відповідь ЄРЦ надіслало копію Акту прийняття-передачі об’єкта в управління з управління (з балансу). І вони ще подали замість затвердженого плану прибудинкової території папір без назви, підписів та печатки, згідно якого мій будинок буцімто складається з двох частин та відсутні два під’їзди», - коментує Кудерський.
Крім цього, каже Кудерський, примірника газети, на яку посилались юристи ЄРЦ вони так і не надали.
«Насправді ж в офіційному виданні «Західний кур’єр» від 29 вересня 2011 року № 39 (1300) цього нема та на їх офіційному сайті. Таким чин суд був введений в оману», - впевнений чоловік.
Андрій Кудерський пояснює, що ЄРЦ намагається через суд стягнути борг невідомо за що. Адже, ніякого договору КП із Ольгою Кудерською не укладало. Тому була подана Апеляційна скарга на рішення Івано-Франківського суду від 6.08. 2015року.
Скаржник апелює, що договір не був укладений та навіть не надходило пропозицій на його укладення, а відповідно і строку виконання обов’язку зі сплати комунальних платежів не було визначено.
«Протягом чотирьох років зі 2011 по 2015 ЄРЦ не знало про наше існування. На підставі чого їм необхідно платити коли я не знаю ні хто вони, ні що вони? Приходили листівочки, квитанції незрозумілого покрою. Ці квитанції не мають ні оригінальної печатки ні оригінального підпису керівника, тобто це не документ. Це можна на принтері надрукувати скільки завгодно. За електроенергію, воду, вивіз сміття я оплачую рахунки, бо є угода. Але за що вимагають оплату ЄРЦ для мене залишається невідомим», - каже Кудерський.
Крім того, апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення вимог на його адресу та те, що в суді першої інстанції суддя відмовився визнати порушення основоположних норм про правочин загалом і договору зокрема. Мова про те, що згідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ст. 24. п2 пп1 балансоутримувач зобов’язаний укладати Договір з власником на утримання на балансі відповідного майна.
«Типова форма договору передбачає підписи сторін договору. Наявність договору передбачає чітко визначені умови надання послуг, ціни, та відповідальність сторін. Послуги, які здійснені неналежно задокументовано називаються БЛАГОДІЙНІСТЬ та не вимагають ЖОДНОЇ оплати.Відповідно, якщо нема договору то нема й підписів», - каже апелянт.
Однак, за його словами, суддя не взяв це до уваги, що на думку Кудерського, свідчить про упередженість.
Також у апеляційній скарзі згадується рішення Господарського суду міста Києва від 2. 12. 2013р, в якому зазначено, що згідно ст.12 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» КП «ЄРЦ» є таким, що займає монопольне становище на ринках послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у територіальних межах Івано-Франківська.
У цьому рішенні зазначено, що «ЄРЦ» укладає із споживачами послуг договори приєднання, зміст та умови якого порушують права споживачів та не відповідають вимогам «Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року.
Простими словами ЄРЦ зловживає монопольним становищем на ринку послуг та своїми діями призводить до ущемлення інтересів споживачів.
Даним рішенням КП «ЄРЦ» було зобов’язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом забезпечення укладання договору з кожним споживачем відповідно чинного законодавства.
Також на незаконні дії ЄРЦ в суді скаржився і Антимонопольний комітет. А 28.10.2014 року Вищий Господарський суд України постановив касаційну скаргу Антимонопольного комітету України, про визнання монопольного становища КП «ЄРЦ» та порушення законодавства про економічну конкуренцію задовольнити.
Виходить, що з жовтня 2014 року договори, які укладає зі споживачами «ЄРЦ» порушують Закон.
12 жовтня 2015 року, цю справу розглянули судді Апеляційного суду Івано-Франківської області. Однак, як повідомив Андрій Кудерський, рішення суду знову було не на їхню користь.
Проте все ж варто звернути увагу на три основні статті Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (Документ 1875-15, чинний):
Ст. 19 Закону говорить: «Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Ст. 20 Закону подає перелік прав та обов'язків споживача. Зокрема, «споживач має право: 2) одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо».
Ст. 21 Закону вказує, що Виконавець зобов'язаний 3) підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг.. згідно з типовим договором; 4) надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо;
