Текущие выборы в США принципиально отличаются от предыдущих одним важным обстоятельством: впервые —за много десятилетий — противоборствующие политические силы представляют не две не очень сильно различающихся версии одной экономической модели, а две принципиально различающихся модели.
Объясню этот феномен подробнее. Модель экономического развития, на которой существовала экономика США с 1944 года (год проведения Бреттон-Вудской конференции, которая и утвердила эту модель), состояла в том, что сфера оборота доллара США в мире расширялась, но основная прибыль от этого процесса оставалась в США. Сам процесс при этом был настолько масштабным, что и тем региональным элитам, которые поддерживали США, оставалось вполне достаточно для «красивой» жизни.
Но для того, чтобы такую модель реализовать, необходимо было создать систему институтов, которые обслуживали оборот доллара и легализацию необходимой для этого эмиссии (грубо говоря, чем шире сфера оборота доллара, тем больше их нужно, то есть, такая модель предполагает, что нужно непрерывно печатать все новые доллары). Это не такая уж простая задача, поскольку доверять абы кому легализацию эмиссии нельзя (прибыль-то от этого процесса нужно делить правильно!), а банкам США на тот момент филиалы было иметь запрещено (с целью поддержания конкуренции)!
По этой причине были созданы специальные транснациональные финансовые институты, которые, грубо говоря, имеют офисы в каждом более или менее крупном городе и на каждой более или менее значимой торговой улице в крупных городах. Но содержание такой сети требует денег, а заработок в этих филиалах не настолько велик, чтобы они могли поддерживать свое существование, ведя нормальную хозяйственную деятельность. Грубо говоря, для этих институтов нормой было не открытие филиала после того, как становилось понятно, что в этой точке иметь подобный филиал рентабельно, нормой было создание сети, плотно покрывающей все экономически заметное пространство Земли.
В качестве примера такой стратегии можно привести сберкассы в СССР, которые открывались в каждом квартале, поскольку это было нужно для людей. А сегодня Сбербанк активно сокращает эту сеть - поскольку она не рентабельна. Аналогичная ситуация и с транснациональными банками — большая часть их сети нерентабельна и требует колоссальных вложений.
Пока в мире был экономический рост и, главное, деньги печатались, целесообразность сохранения и развития системы превалировала. Поскольку общая прибыль была велика и часть денег можно было потратить на общесистемные цели. Но с 2008 года в мире идет кризис, прибыль банковской системы существенно уменьшилась, а с 2014 года США резко сократили эмиссию (оставив ее только в масштабе поддержания дефицита собственного бюджета). Поскольку ресурс расширения оборота доллара был исчерпан и неизбежно должны были начаться инфляционные процессы, которые власти США допустить не могут. И у транснациональных банков начались проблемы.
Собственно, осознали они эти проблемы, естественно, раньше, еще в 2011 году банкиры и финансисты попытались «вытащить» эмиссию мировой валюты из-под юрисдикции США через так называемый проект «центробанка центробанков». Суть его понятна: в условиях финансового кризиса создавался наднациональный институт, который только и имел бы право эмитировать международную валюту. А доллар США при этом оставался бы валютой национальной, эмиссия его была бы ограничена теми лимитами, который бы устанавливал «центробанк центробанков».
Уже было решено, что этот институт будет создан на базе МВФ, уже начались споры о перераспределении долей участия разных стран в этом институте, уже начались чисто технические споры… И грянуло «дело Стросс-Кана», после которого тема «центробанка центробанков» исчезла не только из СМИ, но и из внутренней переписки руководителей государств. США не выпустили эмиссию мировой валюты из своих рук.
И банкирам-финансистам стало ясно, что спасти свои транснациональные империи (все вместе, а не каждую в отдельности) можно только одним способом: поставив своего человека на пост президента США. После чего обеспечить изменение политики Федеральной резервной системы США, возобновив эмиссию доллара, которая бы направлялась на поддержку банковской системы. Руководство ФРС после «дела Стросс-Кана» выступать против администрации президента США не будет — так можно и в тюрьму загреметь. И именно для реализации этого проекта двигается в президенты США Хиллари Клинтон.
А вот Дональд Трамп — это продолжение другого сценария, того самого, в рамках которого Обама остановил в 2014 году эмиссию. Это сценарий приоритета национальных интересов США, оздоровления их экономики, очищения от нависшей пирамиды долгов. Отметим, что сам Обама очень долго поддерживал в рамках Демократической партии противника Клинтон Сандерса, который, по сути именно экономической своей политики, был на стороне Трампа, а не Клинтон. И лишь под мощнейшим давлением сменил всю позицию!
Спрашивается, а как Трамп будет бороться с долгами? А очень просто: он повысит учетную ставку (стоимость кредита) и, поскольку обслуживать сильно выросшую за последние годы долговую массу станет невозможно обслуживать, просто ее спишет в рамках процедуры банкротства. И — экономика США «задышит». Правда, при этом рухнут те самые банки, для которых накопленные долги являются основными активами.
Немножко иначе, планы Трампа — это попытки спасения экономики США за счет банков, финансовой системы. А планы Клинтон — это спасение банков за счет экономики США, за счет стремительного обнищания их граждан. Ну и поэтому рассчитывать на то, что они могут найти компромисс, достаточно наивно.
Иными словами, планы Трампа и Клинтон (а точнее, тех сил, которые за ними стоят) не просто разные — они взаимно исключают друг друга. И даже более того, реализация планов Трампа практически ликвидирует те элитные группы, которые стоят за Клинтон (банкиров и финансистов), ликвидирует не физически (хотя определенные эксцессы могут быть), а именно как часть элиты. То есть лишает их ресурсов. А планы Клинтон ставят под серьезную угрозу те силы (условно — реальный сектор экономики США), которые стоят за Трампом. В общем, как в фильме «Горец»: в конце должен остаться только один…
Именно этим обстоятельством и вызвано дикое противостояние в рамках нынешней предвыборной кампании. И именно по этой причине есть серьезные основания считать, что 8 ноября она так просто не закончится…
