Текст подано мовою оригіналу
Хочу продолжить начатое Александром Ушаковым обсуждение на «Хвыле» свежей статьи одного из архитекторов российской внешней политики Сергея Караганова.
Первое впечатление, которое у меня сложилось после прочтения статьи Караганова «Мир на вырост» – она предназначена для одного конкретного читателя. Но я его отмел, т.к. этот «читатель» давно и бесповоротно убежден как в своем непревзойденном величии, так и в уникальной исторической миссии, на него возложенной (правда, неизвестно кем именно возложенной). И он подобные тексты, вероятно, уже не читает. Вторая мысль была такова – а не произошла ли с господином Карагановым профессиональная девальвация? Ответить на этот вопрос не берусь. Но с учетом важности для будущего планеты Земля вопросов, затронутых в статье «Мир на вырост», а также мессиджей западному миру, которые в ней (и других статьях Караганова) содержатся, будем исходить из допущения, что материал подготовлен профессионалом высочайшего класса, отточен и тщательно выверен. Анализ в разрезе этого допущения вызывает тревожные чувства.
Для начала отмечу, что статья содержит ряд вольных обращений с историей, которые, вероятно, использованы для обоснования точки зрения, которую Россия навязывает миру. Пожалуй, наиболее ярким из них является следующее утверждение «…когда противостоявшие Западу державы – Россия, а затем Китай – обрели ядерное оружие. Не случайно именно после этого США сначала не смогли выиграть корейскую войну, а потом проиграли вьетнамскую» (конец цитаты). Касательно корейской войны — она длилась с 1950 по 1953 годы. Но Китай-то обрел ядерное оружие в 1964 году! Следовательно, в период корейской войны Китай не мог сдерживать США в аспекте ядерного оружия, т.к. не имел его. Более того, достоверно известно, что именно США несколько раз рассматривали возможность применить ядерное оружие – когда американцы и южные корейцы отступили к Пусану и оказались в опасности, т.к. не имели возможности ни выдержать осаду, ни эвакуироваться. Вопрос применения ядерного оружия в Корее был предметом публичного обсуждения в США и в парламенте Великобритании. Британский премьер-министр К.Эттли даже летал в Вашингтон, чтобы убедить президента Г.Трумэна воздержаться от применения в Корее ядерного оружия. В конечном итоге вопрос использования ядерного оружия был снят после успешной высадки в Инчхоне. Второй раз возможность его применения рассматривалась после того, как Китай ввел свои войска – во время переговоров в Пханмунджоне, проходивших на фоне войны на истощение. Как бы то ни было, в тот период у Китая не было атомного оружия. Но намек очевиден, историческая память должна на Западе сработать – в США могут заново открыть, что такое быть сдерживаемой стороной, а не той, которая осуществляет ядерное сдерживание. К примеру, таким образом СССР удержал НАТО от «вхождения» в ситуацию в Венгрии в 1956г. и в Чехословакию в 1968г. Однако, почему Караганов не приводит эти примеры, а манипулирует с упоминанием Китая?
Следующая фраза статьи Караганов, заслуживающая внимания – «и конечно, сдерживание Соединенных Штатов, других крупных держав» (конец цитаты). Но ведь концепция сдерживания требует наличия у обеих сторон конфликта общих интересов, она непригодна в ситуации антагонистичных интересов (кстати, точно так же, как и в случае совпадения интересов). Геополитические интересы США и России диаметрально противоположны. Это и сам Караганов прекрасно понимает, что следует из многих его статей. Так какое может быть в данной ситуации сдерживание?
Невозможно пройти мимо фразы «Россия де-факто – крупнейший поставщик безопасности в мире» (конец цитаты). Во-первых, этот тезис лежит за пределами цинизма. Во-вторых, бесспорно, военная сила России немала для того, чтобы представлять угрозу для одних стран ближнего зарубежья, но недостаточна, чтобы гарантировать коллективную безопасность всех в целом. А взаимодействие с Россией, увеличивающей безопасность одних стран, несет риски для других государств. Вот для этих-то стран логика будет состоять в необходимости объединиться против наиболее вероятной общей угрозы. И многие обоснованно считают, что эта наибольшая угроза как раз исходит от «крупнейшего поставщика безопасности в мире», коим, по мнению Караганова, является Россия. В-третьих, страны, не желающие принимать безопасности из рук России (а таковых немало), будут искать ее в другом месте. Например, у сильнейшего сейчас в мире государства и его основных союзников. Одни страны хотят избежать непозволительных для их экономик затрат на оборону (страны Прибалтики, Румыния и даже Польша), другие желают использовать мощь США, чтобы разобраться с собственными региональными угрозами (Украина, Грузия, в перспективе и Молдова). А восходящие центры силы (Китай) не спешат заключать формальные или неформальные союзы с Россией, так как не имеют в этом потребности. Россия не будет «поставщиком безопасности», она будет «торговать» безопасностью (что уже делает), предварительно создавая для потенциальных «покупателей» угрозы их безопасности. Но, об этом Караганов вряд ли мог написать.
Россия стремится к разрушению однополярного мира, полагая, что в случае достижения этой цели, она сможет принимать влиятельные решения по ключевым вопросам мировой политики, вплоть до наложения неформального вето. Но не калькуляции глобального баланса сил, составлением которых увлечен Караганов, определяют в современном мире значение для международных игроков. Судя по мнению Караганова, в России искренне не понимают, что сейчас на первое место в международных отношениях вышли практики взаимодействий, которые формируют интересы сторон через процесс взаимного обучения международным практикам, правилам и нормам (которые сильно изменились со времен противостояния СССР vs США), а не баланс сил. Если предположить достижение Китаем паритета могущества с США, то это вовсе не означает, что их взаимоотношения будут похожи на те, которые были между двумя сверхдержавами в 1950-1980-ые годы (в т.ч. и благодаря пересвязанности экономики США и КНР). А вот какие передовые практики взаимодействия могут быть получены от России в рамках ШОС или ЕврАзЭС?
Чтобы сломать одно равновесие и перейти к другому, а именно к этому стремится Россия, требуются или согласованные действия, или конфликты. Тексты Караганова являются еще одним доказательством того, что Россия готова к нарастанию градуса конфликта (если не сказать, что жаждет этого).
Наконец, стоит обратить внимание на один из главных мессиджей статей Караганов, в которых он дает Западу российское представление о желательной для РФ «новой нормальности», состоящее в предсказуемости и стабильности мира на условиях биполярности, при том что одним из полюсов должна быть Россия. По-видимому, в России не заметили, что стратегия глобального доминирования постепенно трансформировалась в стратегию глобального лидерства. США, как глобального лидера, скорее устраивает управляемая турбулентность, модерируемая из Штатов. Поэтому США умело вводят своих нынешних противников (Россия, Иран) во все большее количество конфликтов, глубина которых нарастает согласно задумке американских элит (конфликт в Украине – один из таковых), что ведет к постепенному истощению экономических ресурсов РФ. Россия же, закусив удила, не только ввязывается в эти конфликты, но и, судя по статьям Караганова (он, наряду с Н.Нарочницкой и А.Дугиным формирует внешнеполитический аспект мировоззрения В.Путина) настойчиво посылает Западу сигнал о том, что готова к «продолжению банкета».
Каковы предположительные выводы можно сделать? Первый — оптимистический. Думается, ядерной войны не будет – надо полагать, участники противостояния понимают, что как только атомное оружие будет применено, его невозможно будет сдерживать и ограничивать. Последствия чего очевидны. Второй — пессимистический. Сравнительно невысокая вероятность атомной войны ведет к увеличению вероятности войны неядерной. Зададимся вопросом — Россия может позволить себе ту внешнюю политику, которую она проводит? Сейчас может. Но сможет ли дальше позволить – серьезный вопрос. В по-настоящему развитых странах внешняя политика обслуживает экономику. В России же — наоборот. С учетом достаточно невысокого веса России в мировой экономике (а если исключить «углеводородную составляющую», этот вес еще существенно снизится), с учетом того, что Россия проиграла технологическое соревнование Западу, а теперь, уже ясно, что и многим странам Востока, чем дальше, тем труднее ей будет позволять себе такую внешнюю политику. Только шантаж полномасштабной войной — вот что поможет России удержаться на плаву. И этот шантаж есть, и его градус будет повышаться, на что намекает в своих статьях Караганов. До Путина и его «ближнего круга» дошло, что единственный способ максимально продлить свое нахождение у власти — постоянно шантажировать Запад войной (не обязательно ядерной). Что он и будет все время делать. Естественно, элементом этого шантажа будет постоянная демонстрация силы на деле. В Украине и не только в ней. Остается надеяться, что это будут конфликты малой или средней интенсивности. Политическая элита России постепенно получает то, чего хотела — признание в качестве опасного противника. В чем же смысл «снижать градус» и отказываться от того, к чему из всех сил стремились и чего начали достигать?!
Караганов пишет — «Уступки «западным партнерам» бессмысленны. Они разожгут уже не высокомерный и глупый экспансионизм, как прежде, а желание «добить», усилят «партию войны»» (конец цитаты). Мир знал немало примеров, когда в качестве причины начала войны, развязанной одной страной, приводились воинственные настроения в другой стране, на которую первая и нападала. Как известно, лучшая оборона – это атака. Такую философию исповедует не только один из самых интересных футбольных тренеров современности Х.Гвардьола. Ее исповедуют и российские властные элиты. По-своему их действия рациональны – вряд ли у них есть иной способ сохранить власть, капиталы (а возможно, что свободу и даже жизнь). Следовательно, есть достаточные основания ожидать «продолжения банкета»…
В'ячеслав Бутко, для "Хвилі"
