Цивилизации были придуманы образованными бородатыми белыми престарелыми дядьками в рамках элитарной культуры в конце 19 – первой половине 20 века. Позднее концепция цивилизации была подвергнута критике в академических кругах, не смогла найти достойного ответа, но переместилась в массовую культуру, где претерпела существенные трансформации и приобрела новый смысл. И этот смысл сильно отличается от академического.
Невозможно дать четкое определение академической трактовке цивилизации. То ли это противоположность варварства, то ли уникальная система, которая охватывает множество сфер человеческой деятельности, но ведь и у варваров есть такие системы. С таким успехом цивилизации можно выделять до бесконечности – майя, ацтеков, инков, гагаузов, липован, секта бога Кузи.
Цивилизация за 100 лет с момента изобретения стала крайне политизированным конструктом, который стремится оправдать свое существование в прошлом, как нация, и «придумывает» себе историю прямо на ходу. Те же русские ухватились за концепцию Шпенглера «государство-цивилизация», стараясь ее всячески продвигать, ссылаясь на «научные» источники, хотя и разбитые в пух и прах критиками. Дать четкое определение цивилизации можно только с точки зрения критики цивилизационного подхода, в рамках самого подхода дать такое определение не смог никто – ну, по крайней мере, трактовки резко различаются.
Методологической базы исследования цивилизаций нет. Это самое слабое место теории, а без наличия этой базы любые размышления запросто разрушаются.
И методологической базы нет не потому, что люди такие глупые, что до сих пор не разработали ее – учитывая, сколько трудов посвящено цивилизациям за последние 100 лет, она должна была появиться. Дело в том, что цивилизация сама пытается выдать себя не тем, чем она на самом деле является, и большинство авторов, которые писали о цивилизациях, пытались поддерживать эту иллюзию. Вместо того чтобы писать о конструкте, таком же виртуальном, как «нация» или «общественное мнение», изучать феномен возникновения «цивилизации», как изучают происхождение «наций», исследователи погружались в этот конструкт. Вместо того чтобы писать о кривом зеркале, они в него смотрели, и описывали предметы, отражающиеся в нем. Всякий раз, когда речь заходит о цивилизациях, срабатывает какой-то пелевинский «черный занавес»:
Информационная технология, позволяющая вампирам скрывать свой мир от людей. Она заключается в том, что различные явления вампирического быта принято прятать под информационными омонимами — то есть смысловыми масками, пустышками-симулякрами, карнавально дублирующими подлинные сущности нашего мира. Все книжные и кинематографические франшизы про вампиров, навязчиво переснимаемые и переписываемые каждый год — это элементы Черного Занавеса.
То есть 100 лет было посвящено исследованию пустышек-симулякров и написанию книжек, которые в карнавальной форме дублируют подлинные сущности. Исследовались не причины возникновения этих пустышек, не среда, в которой они появились и существуют, а те предметы, которые отражаются в этих пустышках, как в кривом зеркале.
Цивилизации-симулякры умело вторглись в нашу повседневную жизнь, пришли из элитарной культуры в массовую, где получили вторую жизнь после того, как были жестко раскритикованы и отвергнуты представителями элитарной культуры. Современный человек не может представить себе мир без автомобилей, Интернета, мобильных телефонов и цивилизаций. Кажется, что цивилизация была всегда.
Но вот тот же Шпенглер, который является одним из выдающихся основоположников цивилизационного подхода, пишет, что цивилизацию смогли отрефлексировать только европейцы. И только благодаря их «духу». По мнению Шпенглера, в других системах, например, у индусов, цивилизации в принципе существовать не могут, равно как и история, и многие другие вещи нашего мира. Согласно Шпенглеру, у древних греков были такие понятия и категории, которые европеец попросту не в состоянии осознать. И когда они говорили о варварстве и культуре, подразумевалось совсем не то, что мы себе представляем, и мы, по мнению Шпенглера, ошибочно экстраполируем наше представление о цивилизациях на представления древних греков и римлян.
То есть объективно никакой цивилизации нет, и это признает даже Шпенглер. Да и вообще автор заигрывает с читателем «Заката Европы»: книга Шпенглера – это часть арт-объекта «представитель западной цивилизации читает книгу западной цивилизации о западной цивилизации и осознает себя представителем западной цивилизации, воспроизводя западную цивилизацию», и все повествование к этому ведет и тонко намекает читателю, что он является второй частью этого арт-объекта. Увы, но идеи Шпенглера, позднее переиначенные Тойнби и Хантингтоном, обернулись не созданием человека западной цивилизации как арт-объекта, а стали благодатной почвой для формирования ужасных идеологий в странах Третьего мира под благовидным предлогом цивилизованности.
Потому что цивилизованностью теперь можно назвать даже отсталость, инфантильность, жестокость.
В современной массовой культуре извращенная концепция цивилизаций, лишившись академичности, породила такие ужасы, как «русский мир», исламский терроризм, индийский национализм, да и вообще все мыслимые и немыслимые «третьи пути», популярные у неудачников со всего мира. Цивилизационный подход не стал ответом на вопрос, почему одни общества более развитые, чем другие. Наоборот, он стал оправданием беспомощности, инфантильности, глупости – вот, мол, у нас уникальная цивилизация в Украине, поэтому мы так плохо живем. Точнее, это не мы так плохо живем, это особенность нашего менталитета, нашей уникальной культуры. Ее надо беречь и лелеять, передавать потомкам.
В общем, цивилизационный подход из-за отсутствия методологической базы внес много сумятицы в проблему отстающего развития. Впрочем, в последние 100 лет благодаря формированию «цивилизаций» появились и довольно забавные вещи, привлекательные для туристов – vodka, balalaika, babushka,matrioshka. Кстати, к «русской цивилизации» принадлежит матрешка или нет? Никто без «гугла» уже и не ответит на этот вопрос. Вот вам и древнее изобретение православной цивилизации – только вчера завезли, свежак.
Но по сравнению с Хантингтоном Шпенглер просто безупречен. «Столкновение цивилизаций» Хантингтона выглядит ужасно примитивной работой по сравнению с «Закатом Европы». Изложенная идея слишком редуцирована и политизирована.
Уместно ли говорить о столкновении цивилизаций, если между битвой при Пуатье и сражением при Фаллудже прошла масса времени, в течение которого и западные, и восточные общества находились в движении и преобразились до неузнаваемости по сравнению с самими собой в прошлом? В битве при Пуатье участвовали совсем не те субъекты, которые участвовали в битве при Фаллудже, и исповедовали они разные ценности, и преследовали разные цели. Битва при Пуатье и битва при Фаллудже имеют разные предпосылки, каждое из этих событий обладает собственной логикой. Внешне их объединяет только то, что одна из сторон, которая принимала участие в обоих событиях, исповедовала Ислам, а другая формально принадлежит к христианской религии (уж не будем говорить о том, что США – это секулярное государство).
Но одного внешнего сходства достаточно, чтобы сторонники цивилизационного подхода бросали в одну корзину осаду Иерусалима крестоносцами и войну Судного дня, поход турок с венграми на Вену и соглашение Сайкса-Пико, распространение Ислама в Индонезии и выдворение мусульман из средневековой Испании. Уж поверьте, когда крестоносцы плыли на Святую землю, они не собирались мстить мусульманам за захват Иберийского полуострова, а турки, взяв Константинополь, не мстили христианам за крестовые походы, а испанцы в битве при Лепанто не мстили туркам за захват Константинополя, ну и так далее. Такими темпами скоро будет модным утверждать, что Франция и Великобритания разделили арабские владения бывшей Османской империи в отместку за завоевания Халифата (самого первого).
Цивилизациям максимум 100 лет. Это не древние «организмы», существующие со времен Тира и Вавилона. Это современные искусственно созданные конструкты. Приверженцы этих конструктов оправдывают их существование, пытаясь связать никак не связанные между собой явления и события прошлого. И, кроме того, опираются на представления о цивилизациях в массовой культуре, хотя сами некогда приложили руку к вульгаризации цивилизации, чтобы спустить ее на уровень масс и распространить. Естественно, здесь не может быть никакой методологии исследования, ведь существование цивилизаций зависит исключительно от желания тех, кто в них верит.
Современный цивилизационный подход похож на алхимию – протонауку, которая не заслужила права находиться в числе наук, однако является питательной средой для появления научного метода где-то в перспективе и при условии, что удастся пробраться за «черный занавес», не свалившись в абсурд вроде великой гуцульско-лемковской цивилизации. Впрочем, современная химия опровергает возможность создания философского камня, который хотели получить средневековые алхимики, а то, что способно вырасти из цивилизационного подхода, может категорически отрицать существование любых цивилизаций.
Этот текст является исключительно публицистическим. Любые совпадения случайны.
Артем Тихонов, для "Хвилі"
