13 квітня в Івано-Франківському міському суді продовжився розгляд справи обвинуваченої у шахрайстві директора агенції нерухомості «Домівка ІФ» Валентини Гродюк.
Нагадаємо, наразі у справі є десяток потерпілих та кілька десятків свідків. Всі вони говорять про те, що вона шахрайськими методами заволоділа їхніми коштами. Дехто з потерпілих звернувся у правоохоронні органи ще в 2010 році, проте до сьогодні вироку у справі немає, пише Фіртка з посиланням на ГК.
Вже понад два роки міський суд слухає справу Валентини Гродюк. І, виглядає, що слухатиме ще довго, адже наступне засідання відбудеться через п’ять тижнів.
Злочини Гродюк вчиняла з участю інших осіб. Одним із її співучасників обвинувачений Микола Воленко. Під час засідання обидва знаходилися в одній клітці.
На сьогоднішньому засіданні розглядали два клопотання, які надійшли від потерпілої Тетяни Сапіжак. Її представник Тетяна Войцеховська спершу клопотала про звернення застави, що була визначена Гродюк, як альтернатива триманню під вартою, і сплачена нею, в дохід держави. Такі вимоги передбачені законодавством України в зв’язку з тим, що покладені на Гродюк обов’язки вона не виконувала , паспорт для виїзду за кордон не здала, відлучалась без дозволу з міста Івано-Франківськ, тиснула на свідків, більше того скоювала нові правопорушення.
Проте колишній чоловік Гродюк, будучи працівником правоохоронних органів, просив кошти віддати йому, як людині, яка в свій час вносила заставу. Адже гроші йому потрібні на утримання сина.
Суд ухвалив, що доля грошей буде вирішена тоді, коли буде винесено остаточне рішення.
Друге клопотання постраждалої Сапіжак стосувалося квартири, право власності на яку оформлено за підозрюваним Воленком. Квартира знаходиться по вул. Галицькій і є предметом вчинення злочину. Постраждала просила накласти на нього арешт, оскільки жодне майно, всупереч КПК не було арештовано.
Проти накладення арешту на майно, яке було предметом злочину чомусь виступила прокуратура, яка мала б захищати інтереси держави та потерпілих, обвинувачена Гродюк та її захисники. Мотивуючи свою позицію тим, що в квартири є нібито інші власники.
Натомість сам обвинувачений Воленко попросив арештувати його квартиру. «Відносно цієї хати порушили щодо мене кримінальну відповідальність, – сказав обвинувачений. – Якщо були докази на це, то її треба арештувати».
Але суд ухвалив не арештовувати квартиру. Наступне засідання відбудеться через п’ять тижнів.
