Сьогодні, 23 березня в адміністративному суді Івано-Франківської області розпочалось засідання у справі скандального будівництва колишнього ДТСААФ на Мазепи 144 а.
На засідання з'явилися представники позивача та архбудінспекції. ГО "Товариство сприяння обороні України" вимагало скасувати заборону Держархбудінспекції про зупинення будівельних робіт, пише Фіртка з посиланням на Бліц.
Як відомо, архбудінспекцію не допустили на будівництво біля міського озера, тож вони склали припис на призупинення будівництва.
Як йдеться у позові, "Товариство сприяння оборони України" було повідомлено усно про проведення позапланової перевірки. А саме, через акт про порушення та припис про призупинення робіт. Ці документи, на переконання позивача, не відповідають законодавству, адже об'єкт вже перевіряли раніше. Окрім того, відсутність позивача під час складення протоколу є порушенням.
Представник ДАБІ повідомила, що про позапланову перевірку з позивачів було повідомлено. Втім, їх не допустили на будівництво. Тож інспектор був змушений складати припис про порушення.
Втім, позивач вимагає визнати припис незаконними і протиправними та скасувати його. Адвокати переконують, що ДАБІ мали лиш призначити штраф, а не давати припис. Натомісь суддя поцікавився, чому позивач в заяві написав, що направлення не було, водноча, як самі адвокати визнають, що направлення було представлене і в чому полягає тоді порушення.
Представник позивача визнав, що порушення було, проте, на їхню думку, достатньо було тільки штрафу за недопущення, а не припису про призупинення робіт. Адже, запевняє адвокат, будівництво здійснються на підставі дозволу на виконання будівельних робіт.
Та суддів здивувало, що обидва представники позивача у своїх пояснення суперечили один одному. Адже один говорив, що направлення на перевірку було, а інший - казав, що не було.
Також суду представили лист у якому позивач запевнив, що не міг підписати акт перевірки бо був на лікарняному. В той же час представники позивача стверждують у позові, що позивач не знав про складання акту і не міг себе захистити
Натомість представник ДАБІ пояснила, що на адресу управління надійшов запит від депутата про перевірку. Як наслідок, інспектор зі свідками провів позапланову перевірку. Втім, вона не відбулась, тому і було складено акт про недопущення до перевірки. Але оскільки заборона складається на 10 днів поки інспектора не допустять до перевірки, чого досі не сталося, тому і була винесена постанова.
В той же час представник відповідача запевнила, що позивач знав і про акт і про постанову проте не відреагував. Тому було накладено стягнення за недопущення посадових осіб до перевірки
Як пояснила представник відповідача, акт був складений в управлінні і направлений позивачу рекомендованим листом
Водночас представник позивача не зміг пояснити чому інспектора не допустили на об'єкт.
Тож після судових дебатів, суд пішов у нарадчу кімнату для прийняття рішення. Опісля - задовільнив позовні вимоги позивача та скасував припис про зупинку будівництва.
